ХУЛА НА СЫНА ЧЕЛОВЕКА

Эта статья продолжает тему, начатую в предыдущем исследовании «Кто господин субботы?», об использовании термина «сын человеческий» в Евангелиях в значении «человек».

22 Тогда приведен был к Нему бесноватый слепой и немой; и Он исцелил его, так что слепой и немой стал говорить и видеть. 23 И изумлялся весь народ и говорил: уж не Сын ли Он Давидов? 24 Фарисеи же, услышав это, сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как Веельзевулом, князем бесовским. 25 Зная помышления их. Он сказал им: всякое царство, разделенное внутреннею враждой, обращается в пустыню: и ни один город или дом, разделенный внутреннею враждой, не устоит. 26 И если сатана сатану изгоняет, то он в самом себе разделился: как же устоит царство его? 27 И если Я Веельзевулом изгоняю бесов, сыновья ваши кем изгоняют? Поэтому они вам будут судьями. 28 Если же Я Духом Б-жиим изгоняю бесов, значит, достигло до вас Царство Б-жие. 29 Или как может кто войти в дом сильного и похитить его вещи, если прежде не свяжет сильного? И тогда он расхитит дом его. 30 Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает. 31 Поэтому говорю вам: всякий грех и хула будут прощены людям; но хула на Духа не будет прощена людям. 32 И кто скажет слово против Сына Человеческого, будет прощено ему; кто же скажет против Духа Святого, не будет прощено ему ни в этом веке, ни в будущем.

(Евангелие от Матфея 12, перевод Кассиана)

Наверное, основной вопрос, который возникает  у читающих этот отрывок, состоит в том, что же такое «хула на Святого Духа», грех, который не простится. И гораздо меньше люди задумываются над тем, почему хула на «Сына Человеческого» простится. И уж, наверное, практически никогда не подвергается сомнению то, что этот «Сын Человеческий» — Йешуа. Можно встретить объяснение, что Йешуа был на земле в человеческом образе, Его мессианство было очевидно не для всех, и потому брань в Его адрес не наказывается так серьезно, как можно было бы ожидать.

Дабы понять контекст, в котором используется понятие греха (или хулы) на Святого Духа (или, что грамматически правильнее, на святой дух), вспомним, что произошло с Хананьей и Шапирой в пятой главе книги Деяний апостолов. Они солгали апостолу Петру по поводу того, какую именно часть своего имущества пожертвовали общине. Петр упрекнул их в том, что они решились солгать Духу Святому, и затем – что они солгали не людям, а Б-гу. Отсюда многие делают вывод, что Святой Дух является личностью и Б-гом. Однако в тексте об этом нет речи. Ибо с таким подходом следовало бы принять, что и Петр является и Духом Святым, и Б-гом (Б-же упаси), ибо солгали-то Хананья и Шапира, в сущности, Петру.

Итак, мы видим, что эти двое солгали:

      1)      Петру
      2)      Святому Духу
      3)      Не людям, но Б-гу

Эти три факта легко увязываются между собой, если иметь в виду, что основное значение понятия «Святой Дух» в Танахе, да и в Новом Завете тоже – пророческий дух (а отнюдь не третья личность Троицы). Когда говорится, что Дух Святой сказал то-то и то-то, имеется в виду, что Б-г через пророка сказал это. Сам Б-г, а не отдельная личность Святой Дух. Вот пример:

Были же в Антиохии в местной церкви пророки и учители: Варнава, Симеон, называемый Нигер, и Лукий Киринеянин, Манаин, приближенный Ирода тетрарха, и Савл. Когда они служили Г-споду и постились, Дух Святой сказал: отделите Мне Варнаву и Савла на дело, к которому Я призвал их.

(Деяния апостолов 13:1-2, перевод Кассиана)

Что значит «Дух Святой сказал» здесь? Голос с неба? Письмена на стене? Отнюдь. Это значит, что в собрании встал пророк, а то и несколько, и сообщил упомянутые слова от имени Б-га. Мы не встретим ни одного примера, где бы Святой Дух что-то сказал от своего собственного имени, от первого лица.

Петр обладал святым пророческим духом. И его, пророка, Хананья и Шапира попытались обмануть. Обмануть б-говдохновенного пророка. Как мы видели выше, это значит обмануть Самого Б-га, Который говорит и действует через пророка. Хананья думал, что лжет просто человеку Петру, которого легко обвести вокруг пальца, однако тот указал на его ошибку: «Ты солгал не человеку, но Б-гу». Здесь Дух Святой даже не рассматривается уже, ибо, как было упомянуто, этот термин используется лишь как обозначение того, что Петр обладал пророческим вдохновением от Б-га. Здесь противопоставляются человек Петр и Б-г.

Замечу, что я вовсе не хочу сказать, что Хананья и Шапира виновны были в непростительном грехе хулы, о котором говорит Йешуа. Это лишь пример использования термина «Святой Дух» как заменителя слова «Б-г», когда идет речь о водимом Б-гом пророке.

Возвращаясь к нашему отрывку из Мф 12 и применяя к нему такое понимание, получим следующее. Тот, кто хулит пророка, говорящего или действующего силой Б-жьего духа, а тем самым Самого Б-га, не имеет прощения. В этой статье я не буду рассматривать сопутствующие темы, как, например, может ли человек изменить такую свою участь. Между прочим, такое же понимание можно обнаружить в Толковой Библии под ред. Лопухина:

Слушавшие речь Христа фарисеи едва ли представляли Духа Святого как третье Лицо Святой Троицы, и для них выражение «Дух Святой» было равнозначно слову «Б-г» или по крайней мере «Дух Б-жий». Таким образом, выражение «хула на Духа Святого» было для слуха фарисеев равнозначно словам «хула против Б-га».

Теперь ответим на вопрос, почему же хула на Сына Человеческого простится? Ведь, в конце концов, если речь идет о Йешуа, то Он как раз и действовал как пророк, имеющий вдохновение от Святого Духа. В предыдущей статье «Кто господин субботы?» я уже показал, что термин «сын человека», хотя и часто использовался Йешуа как мессианский титул, все же имел распространенное иное значение – просто «человек». И в данном случае есть достаточно оснований считать, что здесь как раз хула на Святого Духа (то есть на Самого Б-га в лице того, кто действует по вдохновению от Него) противопоставляется хуле просто на человека, а не на Йешуа. Вспомним слова Петра, обращенные к Хананье: «Ты солгал не человеку, а Б-гу».

Верность такого подхода станет более очевидной, если мы рассмотрим параллельный отрывок в Евангелии от Марка:

Истинно говорю вам: всё будет прощено сынам человеческим: грехи и хулы, какими бы ни похулили…»

(Евангелие от Марка 3:28, перевод Кассиана).

Мы видим здесь, во-первых, использования термина «сыны человеческие» в значении просто «люди», и во-вторых, хула на Святой Дух противопоставляется уже не хуле на «сына человеческого», а просто всем грехам и хулам (что видно, впрочем, уже у Матфея в 31-м стихе). А это говорит о том, что речь не идет о каком-то особом грехе вроде хулы на Йешуа.

В завершение предлагаем вниманию читателя отрывок из Танаха, который представляется нам любопытной параллелью к нашему отрывку:

Если согрешит человек против человека, то будет судить его суд; если же против Г-спода согрешит человек, то кто заступится за него?..

(1 Шемуэль/1 Царств 2:25, перевод Давида Йосифона)

Стоит вспомнить, что речь идет о нечестивых священниках Хофни и Пинхасе, о которых сказано, что «не искупится вина дома Эйли ни жертвою, ни жертвоприношением вовек» (1 Шемуэль/1 Царств 3:14, перевод Давида Йосифона). Таким образом, здесь также грех против человека противопоставляется греху против Г-спода.

Итак, в нашем отрывке речь идет о том, что, в то время как хула на человека простится, хула на того, кто действует по воле и силою Б-га, не простится, будучи хулой на Самого Б-га.

P.S. Правды ради надо сказать, что, похоже, Лука понимал этот вопрос иначе:

8 Говорю же вам: всякого, кто исповедает Меня пред людьми, – и Сын Человеческий исповедает его пред ангелами Б-жиими.
9 А отвергнувший Меня пред людьми, будет отвергнут пред ангелами Б-жиими.
10 И всякий, кто скажет слово на Сына Человеческого, – будет прощено ему. Но произнесшему хулу на Святого Духа не будет прощено.

(Евангелие от Луки 12, перевод Кассиана)

Как мы видим, Лука свел вместе отрывки об отвержении Сына Человеческого и о «слове на Сына Человеческого». Если бы мы знали, что эти слова Йешуа сказал вместе, как они переданы Лукой, то безусловно должны были бы понять десятый стих как говорящий о Йешуа. Однако нам известно от самого Луки из пролога его Евангелия, что он не был ни стенографом, ни обладателем предания, но исследователем и редактором. Он собрал различные части предания о Йешуа и организовал их в одно целое так, как посчитал наилучшим. Впрочем, это выходит за пределы данной статьи и может послужить темой не одной книги. Скажем только, что Лука объединил в данном случае два отрывка по принципу ассоциативности. Тема «Сына Человеческого» была связующим звеном, несмотря на то, что этот термин, вероятно, значил в отрывках разные вещи.

Дмитрий Резник

Декабрь 2013, Чешир, Коннектикут

Поделиться:

ХУЛА НА СЫНА ЧЕЛОВЕКА: 11 комментариев

  1. Дмитрий, только начал читать Ваше исследование и меня вдруг осенило, что вместо Сын Человеческий можно понимать «сын человеческий». И точно. Очень к месту параллельное место из Мк.3:28. Спасибо! По поводу того, что Дух святой — это не Третья личность Триединого, не считаю верной эту позицию. Мне кажется неправильным опираться только на Танах и ориентироваться и идеализировать понимание подобных вопросов древними. Откровение Бога о Себе раскрывается с каждым периодом. И те же новозаветние книги (к примеру,Галатам, Евреям) наполняют не только новыми смыслами старые понятия, но и рассказывают о небесном шире и больше. Допустим , о Троице для меня самое сильное место находится в Рим. 8:26 «…Также и Дух подкрепляет нас в немощах наших; ибо мы не знаем, о чем молиться, как должно, но Сам Дух ходатайствует за нас воздыханиями неизреченными.27 Испытующий же сердца знает, какая мысль у Духа, потому что Он ходатайствует за святых по [воле] Божией…» Вот оно, окошко, во взаимоотношения Всевышнего. Пророческий дух в людях здесь явно не причём.

    1. Уважаемый Юрий!
      Спасибо за Ваш комментарий. По поводу Троицы и прочих догматов спорить здесь не стоит, хотя бы потому, что это не связано с темой статьи. В ней я не обсуждал ни догмат Троицы, ни сущность Святаго Духа, а лишь рассматривал значение конкретного текста и нескольких сопутствующих ему текстов.
      Еще раз спасибо.

  2. цитата: «Однако нам известно от самого Луки из пролога его Евангелия, что он не был ни стенографом, ни обладателем предания, но исследователем и редактором.»

    Вы полагаете, что Лука прежде чем составить свое повествование не был наставлен в традиции посланников?
    Он был чистый текстолог, далёкий от преданий? (1Кор.11:2, 2Фес.2:15, 3:6)
    Я в этом сильно сомневаюсь.

      1. Значит согласно этому пониманию, Лука не был настолько хорошо наставлен в традиции посланников и поэтому допустил некоторую неточность в своём повествовании?
        В таком случае, предположу, что поскольку оно предназначалось (по одной из версий) для отдельного человека, а не для масс, то он не счёл нужным отдать свое повествование на проверку, например Шаулю.

        1. Традиция же не содержит все нюансы понимания. Павел/Шауль едва ли мог помочь ему, во время записи Евангелия его уже, скорее всего, не было в живых. Я думаю, что Лука был вполне точен в передаче традиции, которую принял от других. Он получил из разных источников частицы информации, а уж объединил их по своему разумению. В данном случае он воспользовался методом ассоциации, когда материал объединяется неким ключевым словом, в данном случае — фразой «сын человека».

  3. Ничего нового для себя в статье не нашёл. Со всем почти согласен. Даже более, хотел бы сказать, что и в Лук.12:10 под «сыном человеческим» подразумевается не Иисус, но любой обычный человек. И такое понимание нормально вписывается в контекст отрывка. В чём проблема так и не понял) Титул Сын Человеческий, где только Иисус употребляет его по отношению к Себе, находится на своём месте. Но это нужно различать.

    1. Спасибо за Ваш комментарий!

      В чём проблема так и не понял

      Какая проблема? Вы спрашиваете, зачем я написал статью? Я думаю, Вы не будете оспаривать, что большинство читающих «хула на сына человеческого простится» видит в сыне человеческом именно Йешуа? Вот для этого большинства и написана статья. Если Вы не нашли в ней ничего нового, то это ведь не моя вина — Вы просто слишком много знаете 🙂

      Титул Сын Человеческий, где только Иисус употребляет его по отношению к Себе, находится на своём месте. Но это нужно различать
      Мне не вполне понятен смысл фразы. На каком своем месте? Что нужно различать?

      1. \\Мне не вполне понятен смысл фразы. На каком своем месте? Что нужно различать?\\
        Различать где титул и Иисус явно говорит о Себе, а где в общем о человеке. Например, в вышеприведённом отрывке Луки 12:8-10. В 8ст. Сын Человеческий — это титул и это подтверждает параллелизм стиха (синонимический). Человек исповедует — Иисус исповедает. А в 12ст. Иисус говорит о прощении и приводит противопоставление. Хула на человека и хула на Святого Духа. Это подтверждает опять таки параллелизм 10 стиха (антиномический). Хула на Сына Человеческого (Иисуса) и хула на Святого Духа не есть противопоставление. Весь отрывок этот можно пересказать так. Перефраз своеобразный. Иисус действует в силе Святого Духа, потому всякий принимающий Его и исповедующий Господом, будет исповедан Им перед Ангелами Божьими на суде. Такому человеку всё будет прощено, даже, если он что то сказал хульное против какого либо человека. Напротив, тот, кто не принимает Иисуса и отвергает голос Святого Духа в Его служении, тот хулит не человека но Бога. Такому человеку не будет прощено, потому что кто вступится за него перед Богом на суде? Ни один Ангел и ни один человек.

        1. Понятно. Вот это только странно:

          «Хула на Сына Человеческого (Иисуса) и хула на Святого Духа не есть противопоставление»
          Если одно простится, а другое не простится, то это именно противопоставление.

          Спасибо за комментарий!

Ответить:

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *