ХУЛА НА СЫНА ЧЕЛОВЕКА

Эта статья продолжает тему, начатую в предыдущем исследовании «Кто господин субботы?», об использовании термина «сын человеческий» в Евангелиях в значении «человек».

22 Тогда приведен был к Нему бесноватый слепой и немой; и Он исцелил его, так что слепой и немой стал говорить и видеть. 23 И изумлялся весь народ и говорил: уж не Сын ли Он Давидов? 24 Фарисеи же, услышав это, сказали: Он изгоняет бесов не иначе, как Веельзевулом, князем бесовским. 25 Зная помышления их. Он сказал им: всякое царство, разделенное внутреннею враждой, обращается в пустыню: и ни один город или дом, разделенный внутреннею враждой, не устоит. 26 И если сатана сатану изгоняет, то он в самом себе разделился: как же устоит царство его? 27 И если Я Веельзевулом изгоняю бесов, сыновья ваши кем изгоняют? Поэтому они вам будут судьями. 28 Если же Я Духом Б-жиим изгоняю бесов, значит, достигло до вас Царство Б-жие. 29 Или как может кто войти в дом сильного и похитить его вещи, если прежде не свяжет сильного? И тогда он расхитит дом его. 30 Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает. 31 Поэтому говорю вам: всякий грех и хула будут прощены людям; но хула на Духа не будет прощена людям. 32 И кто скажет слово против Сына Человеческого, будет прощено ему; кто же скажет против Духа Святого, не будет прощено ему ни в этом веке, ни в будущем.

(Евангелие от Матфея 12, перевод Кассиана)

Наверное, основной вопрос, который возникает  у читающих этот отрывок, состоит в том, что же такое «хула на Святого Духа», грех, который не простится. И гораздо меньше люди задумываются над тем, почему хула на «Сына Человеческого» простится. И уж, наверное, практически никогда не подвергается сомнению то, что этот «Сын Человеческий» – Йешуа. Можно встретить объяснение, что Йешуа был на земле в человеческом образе, Его мессианство было очевидно не для всех, и потому брань в Его адрес не наказывается так серьезно, как можно было бы ожидать.

Дабы понять контекст, в котором используется понятие греха (или хулы) на Святого Духа (или, что грамматически правильнее, на святой дух), вспомним, что произошло с Хананьей и Шапирой в пятой главе книги Деяний апостолов. Они солгали апостолу Петру по поводу того, какую именно часть своего имущества пожертвовали общине. Петр упрекнул их в том, что они решились солгать Духу Святому, и затем – что они солгали не людям, а Б-гу. Отсюда многие делают вывод, что Святой Дух является личностью и Б-гом. Однако в тексте об этом нет речи. Ибо с таким подходом следовало бы принять, что и Петр является и Духом Святым, и Б-гом (Б-же упаси), ибо солгали-то Хананья и Шапира, в сущности, Петру.

Итак, мы видим, что эти двое солгали:

      1)      Петру
      2)      Святому Духу
      3)      Не людям, но Б-гу

Эти три факта легко увязываются между собой, если иметь в виду, что основное значение понятия «Святой Дух» в Танахе, да и в Новом Завете тоже – пророческий дух (а отнюдь не третья личность Троицы). Когда говорится, что Дух Святой сказал то-то и то-то, имеется в виду, что Б-г через пророка сказал это. Сам Б-г, а не отдельная личность Святой Дух. Вот пример:

Были же в Антиохии в местной церкви пророки и учители: Варнава, Симеон, называемый Нигер, и Лукий Киринеянин, Манаин, приближенный Ирода тетрарха, и Савл. Когда они служили Г-споду и постились, Дух Святой сказал: отделите Мне Варнаву и Савла на дело, к которому Я призвал их.

(Деяния апостолов 13:1-2, перевод Кассиана)

Что значит «Дух Святой сказал» здесь? Голос с неба? Письмена на стене? Отнюдь. Это значит, что в собрании встал пророк, а то и несколько, и сообщил упомянутые слова от имени Б-га. Мы не встретим ни одного примера, где бы Святой Дух что-то сказал от своего собственного имени, от первого лица.

Петр обладал святым пророческим духом. И его, пророка, Хананья и Шапира попытались обмануть. Обмануть б-говдохновенного пророка. Как мы видели выше, это значит обмануть Самого Б-га, Который говорит и действует через пророка. Хананья думал, что лжет просто человеку Петру, которого легко обвести вокруг пальца, однако тот указал на его ошибку: «Ты солгал не человеку, но Б-гу». Здесь Дух Святой даже не рассматривается уже, ибо, как было упомянуто, этот термин используется лишь как обозначение того, что Петр обладал пророческим вдохновением от Б-га. Здесь противопоставляются человек Петр и Б-г.

Замечу, что я вовсе не хочу сказать, что Хананья и Шапира виновны были в непростительном грехе хулы, о котором говорит Йешуа. Это лишь пример использования термина «Святой Дух» как заменителя слова «Б-г», когда идет речь о водимом Б-гом пророке.

Возвращаясь к нашему отрывку из Мф 12 и применяя к нему такое понимание, получим следующее. Тот, кто хулит пророка, говорящего или действующего силой Б-жьего духа, а тем самым Самого Б-га, не имеет прощения. В этой статье я не буду рассматривать сопутствующие темы, как, например, может ли человек изменить такую свою участь. Между прочим, такое же понимание можно обнаружить в Толковой Библии под ред. Лопухина:

Слушавшие речь Христа фарисеи едва ли представляли Духа Святого как третье Лицо Святой Троицы, и для них выражение «Дух Святой» было равнозначно слову «Б-г» или по крайней мере «Дух Б-жий». Таким образом, выражение «хула на Духа Святого» было для слуха фарисеев равнозначно словам «хула против Б-га».

Теперь ответим на вопрос, почему же хула на Сына Человеческого простится? Ведь, в конце концов, если речь идет о Йешуа, то Он как раз и действовал как пророк, имеющий вдохновение от Святого Духа. В предыдущей статье «Кто господин субботы?» я уже показал, что термин «сын человека», хотя и часто использовался Йешуа как мессианский титул, все же имел распространенное иное значение – просто «человек». И в данном случае есть достаточно оснований считать, что здесь как раз хула на Святого Духа (то есть на Самого Б-га в лице того, кто действует по вдохновению от Него) противопоставляется хуле просто на человека, а не на Йешуа. Вспомним слова Петра, обращенные к Хананье: «Ты солгал не человеку, а Б-гу».

Верность такого подхода станет более очевидной, если мы рассмотрим параллельный отрывок в Евангелии от Марка:

Истинно говорю вам: всё будет прощено сынам человеческим: грехи и хулы, какими бы ни похулили…»

(Евангелие от Марка 3:28, перевод Кассиана).

Мы видим здесь, во-первых, использования термина «сыны человеческие» в значении просто «люди», и во-вторых, хула на Святой Дух противопоставляется уже не хуле на «сына человеческого», а просто всем грехам и хулам (что видно, впрочем, уже у Матфея в 31-м стихе). А это говорит о том, что речь не идет о каком-то особом грехе вроде хулы на Йешуа.

В завершение предлагаем вниманию читателя отрывок из Танаха, который представляется нам любопытной параллелью к нашему отрывку:

Если согрешит человек против человека, то будет судить его суд; если же против Г-спода согрешит человек, то кто заступится за него?..

(1 Шемуэль/1 Царств 2:25, перевод Давида Йосифона)

Стоит вспомнить, что речь идет о нечестивых священниках Хофни и Пинхасе, о которых сказано, что «не искупится вина дома Эйли ни жертвою, ни жертвоприношением вовек» (1 Шемуэль/1 Царств 3:14, перевод Давида Йосифона). Таким образом, здесь также грех против человека противопоставляется греху против Г-спода.

Итак, в нашем отрывке речь идет о том, что, в то время как хула на человека простится, хула на того, кто действует по воле и силою Б-га, не простится, будучи хулой на Самого Б-га.

P.S. Правды ради надо сказать, что, похоже, Лука понимал этот вопрос иначе:

8 Говорю же вам: всякого, кто исповедает Меня пред людьми, – и Сын Человеческий исповедает его пред ангелами Б-жиими.
9 А отвергнувший Меня пред людьми, будет отвергнут пред ангелами Б-жиими.
10 И всякий, кто скажет слово на Сына Человеческого, – будет прощено ему. Но произнесшему хулу на Святого Духа не будет прощено.

(Евангелие от Луки 12, перевод Кассиана)

Как мы видим, Лука свел вместе отрывки об отвержении Сына Человеческого и о “слове на Сына Человеческого”. Если бы мы знали, что эти слова Йешуа сказал вместе, как они переданы Лукой, то безусловно должны были бы понять десятый стих как говорящий о Йешуа. Однако нам известно от самого Луки из пролога его Евангелия, что он не был ни стенографом, ни обладателем предания, но исследователем и редактором. Он собрал различные части предания о Йешуа и организовал их в одно целое так, как посчитал наилучшим. Впрочем, это выходит за пределы данной статьи и может послужить темой не одной книги. Скажем только, что Лука объединил в данном случае два отрывка по принципу ассоциативности. Тема “Сына Человеческого” была связующим звеном, несмотря на то, что этот термин, вероятно, значил в отрывках разные вещи.

Дмитрий Резник

Декабрь 2013, Чешир, Коннектикут

Поделиться:

7 Replies to “ХУЛА НА СЫНА ЧЕЛОВЕКА”

  1. Дмитрий, только начал читать Ваше исследование и меня вдруг осенило, что вместо Сын Человеческий можно понимать “сын человеческий”. И точно. Очень к месту параллельное место из Мк.3:28. Спасибо! По поводу того, что Дух святой – это не Третья личность Триединого, не считаю верной эту позицию. Мне кажется неправильным опираться только на Танах и ориентироваться и идеализировать понимание подобных вопросов древними. Откровение Бога о Себе раскрывается с каждым периодом. И те же новозаветние книги (к примеру,Галатам, Евреям) наполняют не только новыми смыслами старые понятия, но и рассказывают о небесном шире и больше. Допустим , о Троице для меня самое сильное место находится в Рим. 8:26 “…Также и Дух подкрепляет нас в немощах наших; ибо мы не знаем, о чем молиться, как должно, но Сам Дух ходатайствует за нас воздыханиями неизреченными.27 Испытующий же сердца знает, какая мысль у Духа, потому что Он ходатайствует за святых по [воле] Божией…” Вот оно, окошко, во взаимоотношения Всевышнего. Пророческий дух в людях здесь явно не причём.

    1. Уважаемый Юрий!
      Спасибо за Ваш комментарий. По поводу Троицы и прочих догматов спорить здесь не стоит, хотя бы потому, что это не связано с темой статьи. В ней я не обсуждал ни догмат Троицы, ни сущность Святаго Духа, а лишь рассматривал значение конкретного текста и нескольких сопутствующих ему текстов.
      Еще раз спасибо.

  2. цитата: “Однако нам известно от самого Луки из пролога его Евангелия, что он не был ни стенографом, ни обладателем предания, но исследователем и редактором.”

    Вы полагаете, что Лука прежде чем составить свое повествование не был наставлен в традиции посланников?
    Он был чистый текстолог, далёкий от преданий? (1Кор.11:2, 2Фес.2:15, 3:6)
    Я в этом сильно сомневаюсь.

    1. Я имею в виду, что он не был у истоков. Он был получателем предания, а не тем, кто предание формировал.

      1. Значит согласно этому пониманию, Лука не был настолько хорошо наставлен в традиции посланников и поэтому допустил некоторую неточность в своём повествовании?
        В таком случае, предположу, что поскольку оно предназначалось (по одной из версий) для отдельного человека, а не для масс, то он не счёл нужным отдать свое повествование на проверку, например Шаулю.

        1. Традиция же не содержит все нюансы понимания. Павел/Шауль едва ли мог помочь ему, во время записи Евангелия его уже, скорее всего, не было в живых. Я думаю, что Лука был вполне точен в передаче традиции, которую принял от других. Он получил из разных источников частицы информации, а уж объединил их по своему разумению. В данном случае он воспользовался методом ассоциации, когда материал объединяется неким ключевым словом, в данном случае – фразой “сын человека”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *